С 4 по 7 августа 2012 года под Челябинском должен состояться зональный съезд Космопоиска. На нем с докладами "Научная уфология. Краткий обзор" и "О значении видеореконструкций наблюдения НЛО" должен выступить руководитель группы Оренбург-Космопоиск Алексей Блинов.
Первый из вышеуказанных докладов см. в отдельной теме этого раздела.
Здесь публикуется второй доклад.
Объедков Олег
Блинов Алексей
(Оренбург-Космопоиск),
август 2012 г.
Видеореконструкции НЛО
в научной уфологии
1.
Ранее уже было сказано, что НЛО и его наблюдения объективно имеют информационное происхождение (информационную природу). То есть, некорректно с научной точки зрения утверждать, что там-то и там-то кто-то видел НЛО. Это не является научным фактом. Реально (фактически) происходит другое – кто-то утверждает, что там-то и там-то он видел НЛО. И его описание этого наблюдения, в том числе описание этого НЛО - и ложатся в основу исследовательского отчета о наблюдении этого НЛО. То есть, мы все время имеем дело с информацией, с информационной моделью какого-либо объекта и его визуального наблюдения.
Человека, который утверждает (психологически достоверно, искренне), что он видел НЛО, мы ранее называли очевидцем. И это тоже с научной точки зрения некорректно. На самом деле, во время опроса его и позже, это еще не определено, - не определено научным методом, - видел ли этот человек что-либо в небе действительно или не видел. Поэтому правильнее, корректнее называть его – «якобы очевидец». Называть так до той поры, пока его объект не будет типизирован и не выйдет в число реальных в ходе специального типологического анализа целого массива собранной нами НЛО-информации.
Отсюда видно, каково истинное значение адекватного описания наблюдения НЛО этим якобы очевидцем. Адекватное - здесь – это значит полностью соответствующее действительности. Если бы у нас была бы машина времени и мы могли бы переместиться в то время и в то место в пространстве, где происходило это событие – (то есть, это самое наблюдение НЛО, о котором говорит этот «якобы очевидец») - мы бы без труда определили эту адекватность его рассказа. Мы бы тогда сами увидели всю картинку, которую наблюдал, по его словам, этот человек и могли сравнить с нею его рассказ.
Но машины времени у нас нету, и поэтому мы вынуждены полагаться только на его описание, надеясь на то, что позже – при типологическом анализе – все подлинно адекватные детали такого наблюдения выявятся с помощью независимо произведенных наблюдений этого же объекта другими людьми.
Отсюда выявляется следующая проблема современной уфологии – полноты-неполноты описания, сделанного очевидцем. Она очень обширная, эта проблема, и мы вкратце опишем ее.
Мы должны видеть, что в одном НЛО много НЛО (см. рис.1).
НЛО-1 – этот тот самый реальный объект в полном виде и в полном нашем его знании, такой, каким его создал, так сказать, Господь Бог, со всеми его свойствами, характеристиками и возможностями. Это – цель нашего уфологического исследования (нашего познания), достичь которую мы планируем, начиная опросы населения. Его полноту мы не можем оценить по информативности, так как НЛО бывают разные, а значит, информативная полнота их тоже может быть разной.
Но вот НЛО-2 – а это реальный объект, каким его увидел конкретный человек в конкретное время, в конкретном месте, в конкретных обстоятельствах. Понятно, что он увидит только часть этого объекта (например, только с одного бока, на определенной высоте, на некотором расстоянии, в полудымке, с атмосферными искажениями и так далее). Вот его-то, этот объект, а точнее - картинку объекта, мы и возьмем за 100 процентов, условно, конечно.
НЛО-3 – это уже виртуальный объект, который будет запечатлен в зрительной памяти этого человека в информационном виде сразу после этого наблюдения. Здесь, на этом этапе, происходит первая потеря информации. Не все он сможет запечатлеть в своей памяти, этот очевидец, а лишь то, на что обратил внимание. Таким образом, полнота увиденного здесь будет уже меньше – скажем, 80 процентов. Детали какие-то будут опущены. Но и это в принципе уже не так уж и плохо.
НЛО-4 – это виртуальный объект в памяти человека уже в момент его опроса уфологом. На этом этапе тоже происходит потеря информации. Исчезают малосущественные (с точки зрения самого наблюдателя) детали объекта и его поведения. Допустим, через месяц-два после своего наблюдения очевидец удержит в своей памяти всего 60 процентов ( в среднем, конечно, и очень обобщенно). Чем дальше мы тянем с его опросом, тем меньше этот процент.
НЛО-5 – это своеобразная картинка НЛО и его наблюдения, которую он, этот очевидец, дает опросчику – уфологу-исследователю. Здесь идет очень большая потеря информации об объекте, тем более, если исследователь неопытен (в психологическом и практическом планах), спешит поскорее покончить с этой «заморочкой» - опросом очевидца, и побыстрее сдать отчет о нем «наверх». Хороший, опытный исследователь «заберет» у очевидца 50-55 процентов (из 60), неопытный – 30-35, а то и меньше. Таким образом, в среднем, выйдет примерно 40-45 процентов.
НЛО-6 – это виртуальный объект, который возникнет в сознании уфолога-аналитика, т.е. того человека, который будет анализировать отчеты о наблюдениях НЛО в регионах в их совокупности. В том числе и этот наш отчет. Тут возникают проблемы так называемого взаимопонимания уфолога-аналитика с уфологом-исследователем. Что-то он, уфолог-аналитик, обязательно поймет не так, как хотел изобразить объект в своем отчете уфолог-исследователь, т.е. опросчик. Почти всегда это касается изображения объекта. Таким образом, НЛО-6 отражает уже еще меньшее информативное значение, чем это было на самом деле. То есть НЛО-6 далеко не равно НЛО-2, т.е. той картинке, которую фактически видел этот наблюдатель. А примерно в 2-3 раза меньше ее по полноте (по полезной информативности).
Другими словами, на каждом из этих этапов теряется определенная информация о НЛО и об его наблюдении. Теряется из-за того, что внимание наблюдателя было сосредоточено на одном и он, естественно, не видел другого. Теряется из-за того, что время между наблюдением и исследовательским опросом прошло большое. Теряется из-за несовершенства анкеты, по которой региональный уфолог производит опрос очевидца.
Вот почему, на наш взгляд, Космопоиск сегодня ограничивается только морфологическим анализом собранной информации и не производит типологического. То есть, на различные формы из «необъясненного» массива НЛО-информации он вроде бы выходит, но не может (не в силах!) выйти на реальные НЛО одного генетического класса – т.е. типы НЛО.
Выход из этого только один – необходимо создавать видеореконструкции наблюдений НЛО (сокращенно – виреки), создавать на региональном уровне – уфологам-исследователям соответствующих отрядов Космопоиска в непосредственной связи с очевидцами явления, т.е. совместно с ними. Уфолог-аналитик в Москве никогда не создаст видеореконструкцию конкретного наблюдения НЛО, поскольку наблюдения НЛО происходят в регионах и он очень далеко от непосредственных их наблюдателей.. Да и не его это задача. Его задача другая – произвести типологический анализ большого числа таких наблюдений, выделить типы НЛО и создать (внимание!) видеореконструкцию массовых наблюдений этого типа по России (или, скажем, СНГ, Европе и т.д.). И передать ее на места – в регионы, чтобы региональные уфологии отслеживали этот (и другие типы) НЛО по своим территориям.
Научное уфологическое исследование – это коллективное исследование. Вверх идут виреки отдельных наблюдений населением разных НЛО, а сверху вниз – виреки определенного типа НЛО (у него должно уже появиться свое, рабочее наименование) и его поведения в масштабах всей России (СНГ). В Интернете постоянно идет специальная (закрытая или открытая) конференция (или форум) по этим типам НЛО. Обсуждаются проблемы их искусственности-естественности и другие подобные проблемы познающихся НЛО. Выставляются гипотезы и делаются прогнозы, которые могут быть проверены со следующими партиями информации по конкретному типу объекта.
Вот так в общем виде надо представлять Коллективное научное трансинформационное исследование НЛО (сокращенно – КНТИИ НЛО). Оно будет очень плодотворным, потому что методика исследования такая – научная. А научные методы всегда дают зримые результаты. Об этом свидетельствует вся история мировой науки.
2.
Почему видеореконструкция, а не просто описание? Примерно такое - «форма объекта – шарообразная», «летел с севера на юг по наклонной», «сзади него виднелось что-то светящееся» и так далее…
Ну, мы уже говорили – типологического анализа по этим описаниям не произвести. Для этого необходима очень четкая картинка того, что увидел очевидец. А эту картинку сегодня никто из памяти очевидца не вытягивает. Все (или большинство региональных уфологов) ограничиваются привязкой описания НЛО к формальным вопросам исследовательской анкеты. И это большой-большой минус существующей практики.
А между тем региональным уфологам-исследователям надо сделать всё, чтобы вытянуть из очевидца ту картинку НЛО (НЛО-2 по нашей схеме на рис.1), которую он видел, причем не в статичном виде, а в динамике (!) – в разворачивании события от начала до конца.
Вот простейшая видеореконструкция визуального наблюдения НЛО 12 августа 2011 года. Мы ее уже смотрели, посмотрим еще (см. видео 2).
Это очень простейшее наблюдение (17 секунд всего) объекта с простым поведением (пролет). Но одни НЛО другим НЛО – рознь. Бывают и очень сложные наблюдения, в том числе близкие и длительные, с различным взамодействием между объектом и наблюдателями.
Вот видеореконструкция одного такого сложного наблюдения, происшедшего в Орске еще в 90-х годах. Эта видеореконструкция была создана лишь потому, что один из нас (авторов этого доклада) непосредственно работал практически со всеми очевидцами этого удивительного объекта (см. видео 3). И его материалы по этому случаю сохранились в архивах…
Вот как описание этих двухдневных событий вписать в формальную структуру стандартной анкеты Космопоиска?
Конечно, это невозможно. Но вот с помощью виреков отразить это событие, как видим, возможно.
Таким образом, при совместном (с очевидцем) создании видеореконструкций наблюдения НЛО мы теряем абсолютный минимум той информации о нгаблюдении, который имеет очевидец. Более того, когда мы создаем эту инфомационную модель вместе с ним, он вспоминает гораздо больше, чем он вспоминает просто при ответе на вопросы формальной анкеты. Он как бы возвращается назад в прошлое – в тот момент, когда он видел это НЛО.
Это очень перспективный метод – создание видеореконструкций наблюдения НЛО.
Отсюда следуют главные выводы:
1. Видеореконструирование наблюдений НЛО должно быть положено в основу уфологической деятельности всего Космопоиска. Должна быть создана определенная программа (наподобие УФОСЕТИ) слежения за поведением определенных (выделенных при типоанализе) типов НЛО в России (СНГ).
2. Для этого необходимо провести учебно-методическую работу среди уфологов Космопоиска, пожелавших участвовать в этой программе.
С этой целью мы в Оренбург-КП создали Учебно-методический центр, на базе которого (после одобрения Советом Космопоиска) и развернется подготовка к реализации этой программы. Ставку в основном мы делаем на видеокурсы по КНТИИ НЛО и созданию видеореконструкций наблюдений НЛО. Намечено и создание видеореконструкций самых интересных, в том числе контактных наблюдений в г.Орске.
На этом мы завершим наш доклад, а вы посмотрите анонсы этих виреков:
---------------------------------------------------------------
Отредактировано Олег Васильевич (Суббота, 4 августа, 2012г. 18:59)