О психологической и научной достоверности

Разговор с канд.псих.н. О.Швецовой – преподавателем психологии
в вузе (г.Ставрополь, Россия). 16 июля 2012 г.

Оригинальная ссылка:
http://vk.com/wall17387649_82127

Олег Объедков:
В порядке повышения уфологической грамотности населения.
НЛО - вовсе не инопланетяне, не пришельцы, вовсе не "тарелки", как это часто бытует в массовом сознании. Научная уфология четко определяет свой предмет: НЛО - это некий воздушный объект в психологически достоверном описании лица, утверждающего об его зрительном фиксировании и неопознании.
Таким образом объективно НЛО всегда существует только в информационном виде - в виде текстового описания, рисунка, а в некоторых случаях еще и в виде фотоснимка (видеозаписи), если наблюдатель имел под рукой соотетствующую аппаратуру и сумел заснять интересное явление в небе.
А теперь вопрос на засыпку:
- является ли "психологическая достоверность" , с которой очевидец рассказывает опросчикам об увиденном им объекте, равной понятию "научная достоверность"?
Сразу скажу, что наука на это вопрос отвечает отрицательно.

Ольга Швецова:
Естественно, не является. Человек может заблуждаться по ряду причин (извлечение субъективной выгоды, галюцинации, отсутствие опыта). Вам необходимо дать определение "достоверности психологической", если вы используете термин, поскольку встречается использование его в смысле "достоверности описания психических процессов, состояний и свойств в художественных произведениях" .
Ольга Швецова
В понимаете под "психологической достоверностью" непредвзятость в наблюдении или психическую адекватность или что то еще?

Олег Объедков:
Под психологической достоверностью в описании того объекта, который он (очевидец) якобы наблюдал, я имею в виду, Ольга, ту искренность, которая написана на его лице, слышится в тональности его голоса, видится в том. как он подбирает слова, чтобы поточнее описать увиденное и т.п., плюс определенную правдоподобность (непротиворечивость) той картинки наблюдения НЛО как процесса (в динамике), которую он описывает...
Вот еще раз послушайте голоса очевидцев, как они описывают увиденное (и это только один аспект психологической достоверности!):
http://youtu.be/XnCHS05v2O8

Ольга Швецова:
Жаль на видео лиц нет видиозаписи, вы записываете рассказы очевидцев на видео? Припросмотре можно много новых аспектов увидеть.

Олег Объедков:
В конце 80-х и начале 90-х гг. редко у кого в частном владении были видеокамеры, Киноаппаратов было больше. Да и зачем она, эта аппаратура, если главный объект исследования - не очевидцы, а тот объект, который якобы они наблюдали? Его уже ведь и след простыл! Я опрашивал этих очевидцев 21 апреля - спустя две недели после их 3-часового двухдневного наблюдения, так сказать, по горячим следам, они ведь на следующий день сразу обратились к газетчикам... У меня ведь сомнений по поводу того, произошло ли это событие на самом деле или не произошло, - нет. Они действительно наблюдали в эти два дня нечто удивительное для себя. 23 свидетеля из трех соседствующих домов - это не шутка. Вопрос весь - в адекватности той картинки, которую они мне рисовали, описывая объект.
Эта проблема в научной уфологии, методологию которой мне пришлось создать (чтобы начать изучать эти сообщения об НЛО), называется проблемой реальности-нереальности НЛО... Ее сущность - в неопределенной адекватности той картинки НЛО, которую они, очивидцы. рисуют при опросе... Эта адекватность должна быть проверена, но как? Это по лицу не определишь. Вот этой задачей я тогда и занимался, перебирая карточки с изореконструкциями примерно 300 НЛО, которые мне удалось собрать тогда в восточном Оренбуржье...

Ольга Швецова:
По мимике лица и пантомимике и интонированию можно определить сомнения, ложь, уверенность и многое другое, этот аспект позволит отбросить кое какие утверждения, а то и очевидцев на первом этапе, без технической проверки.
...
Чтение лиц, конечно, более всего необходимо было бы тогда, когда наблюдения носят немассовый характер, очевидцев мало ...

Олег Объедков:
Я в принципе улавливаю все это, Ольга, но не смог уловить неискренности в так называемых контактных случаях.
См., например, вот эти случаи:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q&featur..
А сомнения, конечно, отражались на и лицах - но только, когда они отвечали на мои вопросы по деталям событий, и они напрягались, чтобы вспомнить эти нюансы... То есть, вписывались в логику такого процесса как воспоминание..
....
Но весь смысл моих мыслительных напряжений в 1992-93=94-х годах, когда поток наблюдений НЛО в регионе иссяк и я занялся анализом собранного массива сообщений, состоял в том, что создать научную методику такого исследования, т.е. такую методику, используя которую любой исследователь в любой точке планете, начав анализ своего уже массива наблюдений, получил бы однотипные результаты... И этим самым доказал бы, что моя методика истинна и работоспособна...
И мне удалось решить обе проблемы научной уфологии. О первой я уже сказал, это проблема реальности-нереальности НЛО, а вторая - это проблема принадлежности реальных НЛО (с научной точки зрения реальных, т.е. научно достоверных) к одному происхождению (генезису).
Только тогда эти объекты, которые наблюдает и не опознает население в действительности, могут быть познаны, когда определенная группа их принадлежит к одному генетическому классу. То есть, принадлежат к одному явлению.

Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 10 декабря, 2014г. 08:42)