Диалог с уфологом из Торонто С.Шпаковским
о психологических аспектах типоанализа в научной уфологии:
http://vk.com/topic-3403_23550140?offset=300

Олег Объедков
С точки зрения научной уфологии.

С точки зрения научной уфологии, все сообщения о так называемых контактных случаях делятся на две четкие группы - реальные и нереальные.
Для реальных контактных случаев обязательно присутствие какого-либо летательного аппарата (НЛО), с экипажем которого (энлонавтами) и производится контакт. Если такого летательного аппарата нет, то данный случай относится к нереальным и в дальнейшем исследовании не участвует.

Чтобы отличить реальный контакт от нереального, следует также обращать внимание на поведение контактанта (субъекта сообщения о контакте) сразу после произведенного контакта. Как правило, реальный контактант, ошеломленный случившимся, сразу же сообщает о происшедшем окружаюшим - родным, близким, друзьям и так далее, так как не соображает сам, что ему предпринимать в таких случаях. А некоторые со своими сообщениями бегут идут даже в милицию, в военкоматы. то есть - в официальные органы. Если такой реакции у контактанта не было, - относите данное сообщение к маловероятным, или вообще нереальным.
27 июл 2012 в 14:08

Сергей Шпаковский
Oleg, могут быть случаи, когда человек видит летательный аппарат, и даже может быть пришельцев в нем, но его на самом деле там нет. (Как бы все в голове только). Конечно этого нельзя будет узнать, пока "явление" не окажет какого-то влияния на окрудающую среду, которое можно потом зарегистрировать, измерить и т.п. Если не окажет, то вопрос будет - было ли явление буквально физическим? Но даже и в случаях с физическими следами явление может иметь признаки нереальности. Тогда это получается вообще загвоздка для научной уфологии. Когда например человек рассказывает, что к нему пришли существа ночью к кровати, он был парализован, и его транспортировали в корабль через форточку размером в 30 см (как?). Или сквозь стекло закрытого окна. Или сквозь потолок, который вдруг исчез. "Похищаемый" говорит что все было как во сне, но на том месте его тела, куда пришельцы что-то вставляли, остается физический след. И т.п. Феномен "похищений" (хотя не обязательно только этот феномен) может одновременно содержать элементы реального и нереального. И в таком случае к какой категории его относить? Например я лично видел сон с пришельцами (категория нереального) и через 10 вдруг обнаруживаю рисунок с точно таким же инопланетянином, который нарисовал контактер, имевший физические встречи, появления кораблей и т.п., со свидетелями (категория реального). Что ж получается? Получается что категория феномена будет где-то посередине между "реальным" и "нереальным" :) Или же наши определения реальности не соответствуют действительному положению вещей и должны быть пересматриваемы.
27 июл 2012 в 21:39

Олег Объедков
Сергей, научная уфология определяет предмет своего интереса (НЛО) как некий воздушный объект в описании лица (или лиц), психологически достоверно устверждающих о визуальном (т.е. зрительном) его фиксировании и неопознании.

Поэтому то, о чем Вы пишете ("могут быть случаи" и тд), нельзя относить к научной уфологии именно потому, что этот якобы очевидец не видел этот объект реально, т.е. зрительно, зрением, через глаза... Этот вопрос как раз не к уфологии, а к психологии... Про такие случаи (про незрительные, "мысленные" контакты в общем) психиатры отзываются однозначно, хотя и полшутливо: "Это левое полушарие с правым переговаривается, а их носитель это просто не осознает...". И я им верю.

Про физические следы на теле - надо знать о силе самовнушения. Ольга Марый должна знать о таких опытах. На глазах у испытуемого нагревали на свече докрасна гвоздь, просили его отвернуться и касались его руки... другим, холодным гвоздем. И у него возникали "следы" как от ожога. Человек - это психосоматическое существо. В нем телесное воздействует на психическое, а психическое на телесное...
27 июл 2012 в 22:30

Сергей Шпаковский
Oleg, зрительное наблюдение объекта, даже массовое, по-моему не обязательно означает что объект физически был там или что он вообще был. Я начал думать в этом направлении после того как стал анализировать свое давнее уже наблюдение очень большого шаровидного НЛО на Памире (с 14 свидетелями). Мы видели шар размером прибл. с 1,5 полной луны. Ночью. При чистом небе. Но странно было то, что несмотря на яркость шара и ночного времени, я не видео никакого ореола, который всегда бывает когда смотришь на источник света в темноте, например на Луну (а яркость была такая же, если не больше). Это выглядело буквально как белый блин в небе, без признаков объема и излучения света. Он вдруг появился, как будто включили, пролетел и исчез, как будто выключили. Края были совершению четкие и резкие, никакой туманности, расплывчатости. Но никакого сияния, ореола от света, или ауры, ничего. Такое возможно с точки зрения физики и оптики? И у меня возник вопрос - был ли "шар" там вообще? Моя иллюстрация к этому есть в моих фотографиях в альбоме на тему НЛО. Далее, если потеоретизировать. Наблюдения НЛО людьми (я имею ввиду настоящие необъяснимые случаи) вероятно не происходят случайно. По крайней мере в некоторых случаях это может делаться намеренно. Но в связи с этим, разуму, который стоит за этим, обязательно ли физически доставлять свою технику для таких демонстраций? Не обязательно, если можно просто сформировать образ объекта (или любого другого чего-то) в головах наблюдателей. Технологически это можно себе представить даже думаю нам, т.к. наука уже приближается к этому. Мы уже способны перехватить сигнал идущий от глаза в мозг, и воспроизвести на компьютере то, на что животное или человек смотрели. Пока что простейшие формы, но все равно - мы уже это умеем. (у меня есть ссылки с фотографиями, потом могу дать, если кого заинтересует). А при полном овладении этим процессом думаю возможно будет и "вписать" образы прямо в мозг, в обход зрения. Это реалистично. Вполне. А может ли быть это возможным для цивилизации, имеющей технологии преодоления пространства и времени? Детские игрушки. И такое появление "объектов в небе" может объяснять, хотя бы в некоторых случаях, почему на локаторе ничего не будет видно, хотя в небе явно будет висеть "тарелка" и множество людей ее будут видеть. То же самое и с фотографированием. Может ли эта теория иметь место, хотя бы в некоторых случаях с НЛО и контактами (в том числе и с "похищениями")? Вполне. Например по поводу "похищений". Джон Мэк, психиатр Медицинской школы Гарвардского университета, который исследовал феномен похищений и лично обследовал около 200 "похищенных", приводил по крайней мере один случай, когда человек начал испытывать "похищение" прямо сидя на берегу реки со своим другом. Но он физически никуда не перемещался, и друг не видел ничего странного. Вопрос "где" происходило "похищение". В некоем параллельном пространстве? Или это был "наведенный" опыт, который для него был при этом совершенно реальным? И может ли быть такое не только со случаями "похищений"? Этот случай описан в книге Джона Мэка "Паспорт в космос" (на русском нет. John E. Mack "Passport to the Cosmos"). На русском есть его предыдущая книга "Встречи с пришельцами" (есть в интернете). Там тоже есть примеры случаев, в которых перекрещивается "реальное" с "нереальным". Другой случай, который по-моему мало известен русскоязычным исследователям, это давний уже случай с Бэкки Андреассон. Там были и приземления объекта во дворе, со следами, и многократные "похищения", в том числе ее детей, и здесь была смесь физического и реального, с нефизическим, нереальным и буквально сюрреалистически. Также для других примеров можно посмотреть книгу Жака Валле "Паспорт в Магонию". Он давно заметил что иногда сюрреалистические явления сопутствуют физическим случаям с НЛО и в том числе с контактами. Я постепенно стал обращать на это все больше внимания и теперь перешел от чисто физической точки зрения на феномен НЛО и контактов на некий промежуточный, между физическим и "реальным" и нефизическис или "нереальным". Т.е. грань между тем и другим, по-моему бывает очень расплывчатой. Да и открытия в различных областяз науки (например квантовой физики) по-моему ведут к такому же выводу. Т.е. я считаю что феномен НЛО и контактов неправильно будет относить к чисто материальному - олна крайность. Или чисто чисто нематериальному - другая крайность.
27 июл 2012 в 23:58

[b]Олег Объедков[/b]
Сергей, скорее всего, мы с Вами по-разному смотрим на понятие "феномен НЛО" и соответственно определяем его по-разному. Это, я считаю, нормально. Но - разговора и какой-то дискуссии у нас не получится по феномену НЛО в общем, если мы его понимаем по-разному, понимаете? Мне пришлось в свое время перечитать большой объем уфолитературы, в том числе и зарубежной. переводной на русский. Именно из-за неудовлетворенности предлагаемыми мировыми уфологами объяснениями я полез в научную литературу, в том числе и специальную, касающейся вопроса "Как мы познаем мир".

Полез, залез и надолго в нее зарылся с головой, больше ничего не делал, а только разбирался в вопросах, как человек воспринимает и затем понимает эту действительность, что перед ним. Короче говоря, несколько разобрался и стал методологом.

И вот только после этого я, как говорится, с нуля, изначально снова посмотрел на феномен НЛО с точки зрения его познаваемости. И в результате выработал свою методику его изучения, на основе которой "прокрутил" 300 случаев визуального их наблюдения в восточном Оренбуржье. Их я собрал накануне, два года с лишним собирал, общаясь практически с каждый очевидцем.
Некоторые материалы, если интересно, по итогам этого исследования (не все. конечно), можете посмотреть здесь:
Исследования:
Статанализ:
http://vk.com/doc96051171_99981190?hash=458d4ae4f1e0b..
Морфоанализ:
http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496a..

Другими словами, я считаю, что подходы к исследованию проблемы НЛО, существовавшие ранее -(возникшие сначала на Западе, а потом перекочевавшие в Россию) - несколько. на мой взгляд, неверны. Я отмечаю две методологические проблемы НЛО, которые не замечаются (игнорируются?) современной уфологией:
- проблему реальности-нереальности НЛО (о которой мы с Вами сейчас и говорим),
- проблему принадлежности реальных объектов к одному генетическому классу (об этом как-нибудь потом).

А первая проблема состоит в необходимости "вытащить" из всего объема НЛО-информации (вот этих 300 случаев наблюдений НЛО) - реальные наблюдения. Реальные наблюдения это наблюдения, ничем не отличающиеся от наблюдения, скажем, самолета в небе.
А нереальные наблюдения - это наблюдения, как раз такие, о которых Вы пишете, - когда на деле в той точке пространства и в тот момент времени, о чем сообщает очевидец, никаких объектов не было... С точки зрения естествознания, такие наблюдения абсолютно бесполезны. - это т.н. информационный шум.

И вот я нашел такой метод - метод определения реальных наблюдений из общей выборки сообщений о таких наблюдениях. Типологический анализ (морфологический анализ - это его первая часть) - дает возможность выбрать из общей кучи всяких НЛО, о которых мне поведали их очевидцы (а там внутри и мои личные наблюдения НЛО), абсолютно и безусловно РЕАЛЬНЫЕ. Вот они-то и дают исследователям возможность изучать себя. Именно такой путь - путь плодотворного исследования НЛО, а точнее - потока НЛО-информации, поступающей от населения, - я и предлагаю сегодня всему Космопоиску - с тем, чтобы организовать внутри определенное сообщество, занимающееся сбором и анализом этой информации. 300 сообщений, что я "прокрутил" на своей методике - это очень мало. надо больше - во много раз больше...

И тогда, Сергей, феномен НЛО лопнет как большой-большой мыльный пузырь...
28 июл 2012 в 1:05

Сергей Шпаковский
Oleg, по-моему мы не по-разному смотрим на феноме НЛО. Просто мы обращаем внимание на разные аспекты этого феномена.
28 июл 2012 в 1:50

Сергей Шпаковский
Oleg, о реальных наблюдениях, типа "самолета в небе" - вряд ли можно быть всегда на 100% уверенным что НЛО наблюдаемый в небе (или еще где-то) действительно там есть. Вопрос именно в этом. Вы не можете, грубо говоря, его потрогать, чтобы проверить. Учитывая все то, что я уже сказал выше, факт того что "я вижу" еще не доказывает физическое присутствие того, что я вижу. По крайней мере не всегда. Например, по поводу этого иллюстрация. Будучи в Индии мой знакомый попробовал на себе одно курение. Результатом было что он увидел у себя ШЕСТЬ рук. Каждой из которой он мог шевелить отдельно. Он мне говорил что он прекрасно понимал, что это галлюцинация, но она была совершенно реальной. Я думаю подобное прекрасно известно в психиатрии. Но о чем это говорит? Прежде всего это говорит о том, что человек видит окружающее таким, каким ему "показывает" его мозг (я видел док.фильм о людях, у которых после повреждения мозга реальность в некоторой степени изменилась). И что в мозгу человека есть некие процессы, или центры, повлияв на которые химически или например электромагнитными полями (есть научные эксперименты), можно при этом получить видимые и даже ощущаемые образы и даже объекты, которых в реальности нет. Например из эксперимента - при воздействии на мозг электромагнитными полем человек говорил что он чувствует и видит некие туманные фигуры, стоящие вокруг него. Или женщина ощущала стоящую за ней фигуру, которая повторяла ее движения. Другой пример - с гипнозом, когда загипнотизированный видит реальные (для него) вещи. Я видел публичную демонстрацию по ТВ в советское время, когда люди собирали землянику на сцене, видя себя на опушке леса. Опять же, это просто другое воздействие, но результат для человека реален. И сам факт этого всего говорит о том, что видимая и даже ощущаемая реальность (т.е. переживаемая) может не относиться к физической. И продолжая мысль я хочу сказать, что если уметь управлять этим процессом, можно буквально создавать видимую и ощутимую реальность, которой на самом деле не будет, но человек будет ее переживать и испытывать. И далее - может ли такое быть по крайней мере с некоторыми случаями с НЛО, контактаси и "похищениями"? Почему бы и нет? Я говорил об этом с одним контактером, имевшим встречи и наблюдения объектов, и он тоже мне сказал что не всегда можно быть уверенным на 100% - то, что ты видишь и испытываешь, это физически реально или нет.
28 июл 2012 в 2:39

Олег Объедков
Сергей, Вы все время говорите о субъективной реальности... Вот и Ваш пример о глюке "с шестью пальцами" - это четкий образец субъективного видения. Это один субъект может увидеть у себя шесть пальцев, накурившись гашиша. Но если два или больше субъектов накурятся гашиша. они вряд ли увидят одну и ту картинку -те же самые шесть пальцев. Объективная же действительность, а точнее, объект действительности - эта тот объект, который видят все одинаково. И - описывают примерно одинаково.

Вот будущие художники сидят в учебной студии и рисуют одну и ту же натурщицу с несколько разных ракурсов. Они добиваются полной адекватности своего рисунка действительности (это классика в живописи - писать картины, близкие к фотографии). Но если они накурятся гашиша и будут так же продолжать свое занятие, то адекватности они не добьются. У них у каждого получатся свои рисунки, абсолютно не похожие на саму натурщицу. Но каждый из художников будет утверждать (и вполне искренне), что он видел ее именно такой, какой нарисовал.

Таким образом, называя свою уфологию научной, я как бы отделяюсь от той субъективной реальности, которую описывают люди, находясь в полубессознательном (в неадекватном) состоянии... Естественные науки изучают именно объективный мир - тот самый, что не зависит от нас с вами, он существует, независимо от того, живем ли мы в нем или нет. И, конечно же, я отношу НЛО к объектам действительности вот в таком вот смысле, которые выразил выше.
Поэтому мне не интересен (с профессиональной точки зрения) субъективный мир людей, который они пытаются мне дать под предлогом, что "видели" НЛО. Для меня их миры - нереальны.

Вот и Вы снова и снова пытаетесь мне рассказать о существовании какой-то "середине" между объективной реальностью и субъективной нереальностью... Честно говоря, я в эту середину не верю...
28 июл 2012 в 3:05
 
Сергей Шпаковский
Oleg, я говорю о том, что субъективное и объективное, получается, иногда могут быть не различимым друг от друга. И также быть частями одного целого, большой реальности. И быть одинаково ценными для всестороннего познания этой реальности.
28 июл 2012 в 13:56

....

Сергей Шпаковский
Oleg, суть не в том, что накурившись травки два разных человека увидят разные вещи, а в том что они именно видят эти вещи. Но в физической реальности то их нет. А они их видят. Теперь... какова гарантия что 15 человек, видевших объект в небе, видели объект именно в небе? Какова гарантия что он там вообще был? Я не говорю что объекты никогда не могут быть буквально физическими и висеть в небе. Я говорю о том, что вероятно в некоторых случаях они могут быть, так сказать, как бы виртуальными. Или контакт с существами быть виртуальным.
28 июл 2012 в 14:04

Олег Объедков
Sergey Shpakovsky (цитата):
"...Oleg, я говорю о том, что субъективное и объективное, получается, иногда могут быть быть не различимым друг от друга. И также быть частями одного целого, большой реальности. И быть одинаково ценными для всестороннего познания этой реальности..."

Ну с этим-то я согласен, и даже могу сказать, что вы имеете в виду под словом "иногда". У человека изначально - субъективное видение объективного мира. Но с позиции постороннего исследователя его (этого человека) видение может оказаться и объективным, если он, этот исследователь хорошо знает объективное устройство мира. Он как бы скажет: да, дело обстоит именно так, а не иначе, Вы правильно все отражаете.

В человеческом обществе есть еще и интерсубъективное (групповое) видение мира. Это когда один ряд субъектов (большая группа населения) видит мир именно под своим углом зрения, а другой - под своим, иным уже. Это часто случается в политике. Тогда и образуются политические партии...
28 июл 2012 в 14:08|

Сергей Шпаковский
Oleg, объект видит один человек или двадцать один - по сути разницы нет, т.к. аппарат восприятия у всех устроен одинаково - мозг. Если уметь на него влиять, то все двадцать один свидетель будут видеть то же самое, хотя в физической реальности этого нет. Думаю для иллюстрации тут вполне подойдет эксперимент с гипнозом, при участии группы людей, когда все видят землянику и начинают ее собирать, видя себя на опушке леса. :)
28 июл 2012 в 14:11

Олег Объедков
Сергей Шпаковский (цитата):
"...Oleg, суть не в том, что накурившись травки два разных человека увидят разные вещи, а в том что они именно видят эти вещи. Но в физической реальности то их нет. А они их видят….
Теперь... какова гарантия, что 15 человек, видевших объект в небе, видели объект именно в небе? Какова гарантия, что он там вообще был? Я не говорю, что объекты никогда не могут быть буквально физическими и висеть в небе. Я говорю о том, что вероятно в некоторых случаях они могут быть, так сказать, как бы виртуальными. Или контакт с существами быть виртуальным..."

по 1 тезису:
Нереальные объекты, повторяю, меня не интересуют... Меня интересует натурщица, которая давно уже ушла из студии, ушли и хуожники, ее рисовавшие, а у меня в руках только рисунки ее рисовавших. И вот те рисунки, которые нарисовали художники, накурившиеся травки ... У них рисунки будут разными... Не совпадут между собою, понимаете? Там будет черте что... но все - разное. Именно по этой причине, я их отложу в сторону, и буду заниматься только рисунками, которые схожи между собой. Именно эта схожесть и подскажет мне, что они наболее реальны, и очевидно отражают ту самую натурщицу, которую они рисовали. А это и есть решение проблемы реальности-нереальности изображенного объекта. Понимаете?

Так я думал, и на этом построил свою методику отбора НЛО-информации, и в результате доказал ее верность.

по 2 тезису:
Сергей, про виртуальность. Когда научный уфолог начинает изучать НЛО, он знает, что объективно имеет дело с информационными НЛО. То есть не с самими реальными физическими объектами, а лишь с их описаниями, фотографиями или видеозаписями. А это и есть виртуальность - вот этот информационный характер НЛО. Мы, наверное, говорим, об одном и том же, только разными словами. Виртуальный (информационный) объект - это лишь вероятностный объект, как бы модель, слепок какого-то объекта, реальность которого изначально неизвестна.

Но с накоплением исходного материала - вот этих вот моделей, слепков - чем их больше, тем лучше, - реальные объекты выскакивают оттуда как чертик из табакерки. Они выявляются по схожести рисунков между собой. Вначале по форме тела (морфология), затем по структуре тела, его светимости, альбедо, по поведению в воздухе и так далее... То есть - типология уже.
28 июл 2012 в 14:40

Сергей Шпаковский
"Таким образом я отделяюсь от группы разных (несхожих между собой) объектов, описанных либо художниками-наркоманами, либо художниками-одиночками (сравнить рисунок их натурщицы с другими подобными просто я не могу). Вот и вся премудрость выхода на объективную реальность."

Т.е. Вы просто отбрасываете опыт и свидетельства людей, которые видели или испытали что-то отличающееся от случаев, схожих друг с другом. Это конечно хорошо для выяснения подробностей, связанных с конкретным объектом или случаем. Но это по-моему вряд ли хорошо при изучении феномена НЛО вообще. Т.к. он может проявляться в разных формах и в разном виде.

То же самое и с контактами.
28 июл 2012 в 14:59

Олег Объедков
Сергей Шпаковский
"...Т.е. Вы просто отбрасываете опыт и свидетельства людей, которые видели или испытали что-то отличающееся от случаев, схожих друг с другом. Это конечно хорошо для выяснения подробностей, связанных с конкретным объектом или случаем. Но это по-моему вряд ли хорошо при изучении феномена НЛО вообще. Т.к. он может проявляться в разных формах и в разном виде.

То же самое и с контактами..."

Я не говорил - отбрасываю и выбрасываю остаток в мусорный контейнер... Я говорил: откладываю в сторону - до поры-до времени... Когда поступит еще одна большая партия НЛО-иформации (скажем, еще 300 отдельных случаев наблюдений НЛО), тогда я смешиваю с нею остаток от первого анализа и снова делаю тепологический анализ, выбирая реальные НЛО... Понимаете... речь идет о непрерывном сборе НЛО-информации, генеируемой населением, и периодическом ее анализе... Вот и все. нереальные объекты всегда будут выпадать в осадок. Потому что они - это продукт свободной творческой деятельности индивида, а не отражение конкретного реального объекта...

Посадите в один класс 100 учеников и дайте им задание рисовать все, что угодно (не списывая, конечно, друг у друга). И вы получите - 100 разных рисунков. Никто из них не нарисует одно и то же... Это и есть свободное творчество, самореализация...
28 июл 2012 в 15:17

Олег Объедков
Сергей, вот, кстати, почему фейковые фото и видео НЛО в Интернете все время разные, непохожие друг на друга... Их авторам хочется самовыразиться, самореализоваться, как фотовидеохудожник в этом процессе свободного творчества - изображении отсутствующего в природе объекта... И им это удается, бессознательно... Они не копируют известные уже по другим видео объектам, они делают свои собственные... Им это очень интересно... Они все время претендуют на оригинальность...
28 июл 2012 в 15:26

Сергей Шпаковский
Oleg, конечно, но смотря какие свидетельства считать "нереальными". Накурившихся и т.п. я не рассматриваю, т.к. и так понятно что их свидетельства нельзя воспринимать всерьез.
30 июл 2012 в 14:09

Сергей Шпаковский
Oleg, кстати насчет оригинальности - случаев с одинаково выглядящими нло очень мало, буквально на пальцах сосчитать. Я не беру во внимание нло типа "светящийся шар" или "звездочка в небе". А более сложные формы, типа "тарелки" с другими особенностями конструкции. Что побуждает задуматься, почему такое однообразие объектов. Я имею ввиду случаи разных стран и уже давние, т.к. свежих интересных случаев с такими нло я не припомню. И возвращаясь к теме "похищений" - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых "серых". Что тоже побуждает задуматься.
30 июл 2012 в 14:22
...
Oleg, а если попросить 100 учеников нарисовать нло, которое, скажем, они все вместе видели, нарисуют ли они одинаковые рисунки?
30 июл 2012 в 14:28

Олег Объедков
Сергей Шпаковский (цитата)
"...Oleg, конечно, но смотря какие свидетельства считать "нереальными". Накурившихся и т.п. я не рассматриваю, т.к. и так понятно что их свидетельства нельзя воспринимать всерьез..."

А зачем их считать? Нереальные будут там - в остатках, после каждого типологического анализа... Мы их выявлять не будем, нЕзачем. Нам важны реальные, которые выйдут после такой процедуры (типоанализа).
Остатки - это совокупность нереальных объектов с реальными, но которые (последние) не нашли пока своих "собратьев" по типу при типоанализе.

Другими словами, при типоанализе мы сортируем выборку объектов, наблюдавшихся населением, по частотности (частоте) его наблюдения. Сначала "всплывут" те объекты, которых чаще всего видит население. Затем - те, которые пореже. А совсем редкие, которые население видело всего лишь один или два раза (в рамках того объема наблюдений, который мы анализируем), т.е. экзотические по моей терминологии, не "всплывут", они останутся в остатке вместе с потенциальными нереальными. Мы не сможем их отличить от нереальных, которые никогда не найдут таких "собратьев" в силу того, о чем я говорил выше, в силу своей творческой оригинальности. А экзотические реальные, те могут найти своих "собратьев", но уже при новой партии наблюдений, поступившей на анализ еще, скажем, через полгода...

Для конкретного примера отошлю Вас в свою группу VK "Оренбург-Космопоиск", где мы вроде отыскали (и еще ищем) видеозаписи одного и того же типа объекта, которые был сначала визуально зафиксирован в Оренбурге 12 августа прошлого гоа. По этому наблюдению мы сделали видеореконструкцию, чтобы хорошо понимать, что это за объект:
http://www.youtube.com/watch?v=RACsCkfRH-0

И когда мы это сделали - четко зафиксировали в памяти, что это за объект, мы начали его видеть (опознавать) в общей куче видеозаписей, появляющихся в Интернете. Мы его обозначили как "цепочка огней", и теперь ищем этот тип. Подключайтесь, Сергей, - это коллективное исследование, практическое, кстати...
30 июл 2012 в 15:18
....
Олег Объедков
Сергей Шпаковский
"...Oleg, кстати насчет оригинальности - случаев с одинаково выглядящими нло очень мало, буквально на пальцах сосчитать. Я не беру во внимание нло типа "светящийся шар" или "звездочка в небе". А более сложные формы, типа "тарелки" с другими особенностями конструкции. Что побуждает задуматься, почему такое однообразие объектов. Я имею ввиду случаи разных стран и уже давние, т.к. свежих интересных случаев с такими нло я не припомню. И возвращаясь к теме "похищений" - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых "серых". Что тоже побуждает задуматься..."

Это потому что у Вас, Сергей, нету собственного исследования, и Вы просто растекаетесь мыслью по древу, не имея никаких своих фактов для анализа. На что Вы опираетесь, когда утверждаете, что случаев "с одинаково выглядящими НЛО очень мало"? На какой конкретно массив данных? Где он находится? Что Вы именно анализируете? Откуда у Вас такие выводы?
И о какой "однообразии" объектов ы говорите, когда речь идет наоборот, - о большом-большом РАЗНООБРАЗИИ объектов?
30 июл 2012 в 15:25

Олег Объедков
Сергей Шпаковский
"...Oleg, а если попросить 100 учеников нарисовать нло, которое, скажем, они все вместе видели, нарисуют ли они одинаковые рисунки?..."

А почему бы им не нарисовать, Сергей? Я именно это имел в виду, когда выше писал о художниках, рисующих одну и ту же натурщицу... Все в основном схватят основные черты объекта,. но в деталях могут быть "разночтения" (разноизображения) в силу индивидуальности восприятия. Но на 75-80 процентов их рисунки будут схожи между собой. Конечно, если речь идет не о первоклассниках, а о взрослых людях...

Я же говорю: из моих 300 случаев, что я собрал в Оренбуржье, - 125 или 135 (точно сейчас не помню) пришлись на наблюдение одного и того же типа объекта... Я же проделал этот анализ - типоанализ - на конкретной выборке визуальных наблюдений НЛО...
30 июл 2012 в 15:56

Олег Объедков
Вот, Сергей, чтобы удобно Вам было сравнить:
Пермский случай
http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_162775..
(по нему очевидцы сказали, что этот объект более похож на тот виденный ими объект 12 августа 2011 г., чем наша видеореконструкция. Поэтомиу именно он стал опорным при последуюших "опознаниях")
Цепочка огней-3
http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163173..
Цепочка огней-4(?)
http://vk.com/videos-18841084?z=video-18841084_163203..
30 июл 2012 в 16:10

Олег Объедков
Сергей Шпаковский
"...И возвращаясь к теме "похищений" - люди, испытавшие подобное, с удивительным однообразием описывают внешность пришельцев, так называемых "серых". Что тоже побуждает задуматься..."

А это уже архетип "фотоизоспилбергов". Проделки их бессознательного. Не зная, как на самом деле они выглядят, эти пришельцы, они выбирают одно и то же стилизованное изображение пришельца, которое им понравилось... Также художники изображают, например, черта и других несуществующих в природе объектов...

(Для справки:  Архетип (искусство) — первичный образ, оригинал; общечеловеческие символы, положенные в основу мифов, фольклора и самой культуры в целом и переходящие из поколения в поколение (глупый король, злая мачеха, верный слуга и т. п.)

А я вот работаю непосредственно с очевидцами, и ни один из них не нарисовал вот этот вот "архетип"... А дал своих "пришельцев", которые, я считаю, намного реальнее (в с т.з. вероятности) этого "архетипа"...
30 июл 2012 в 16:39

Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 21 августа, 2012г. 08:40)