Изучение НЛО. Работы А.С.Кузовкина (1981 г.)
и предварительная критика:
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to … 3#msg43823 (ответ311)
О работе "СРАВНИТЕЛЬНЫЙ СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКИХ И ФРАНЦУЗСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ НЛО" (А.С.Кузовкин).
Внимательно прочитал первые 5 страниц отчета, а дальше только "пробежал глазами" ввиду абсолютной критичности ЛЮБЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ такого "статистического анализа".
Выявлены типичные методологические ошибки современной уфологии:
1. Неопределение НЛО как объекта изучения в данном исследовании, и как следствие:
2. Невидение (игнорирование) проблемы реальности-нереальности исследуемых "картинок" объектов,
3. Невидение (игнорирование) проблемы принадлежности "реальных" объектов к одному генетическому классу.
Всё точно так, как и предсказано в Научной теории.
Теперь что касается типологии.
Об этой "типологии" А.С.Кузовкин говорит очень кратко, настолько кратко, что можно утверждать, что вообще не говорит(стр.6) - приведу его слова полностью: "Все объекты были условно клссифицированы по принимаемой ими геометрической форме". Далее следует его оговорка: "Необходимо отметить, что принятая нами классификация, конечно, лишь приближенной отражает этот параметр..." с апелляцией к внутреннему полиморфизму (трансформизму) объектов...
Как видим, это не типологический, а морфологический (по геометрической форме тела) анализ. Причем, автор очень голословен здесь, и не приводит статистических материалов по произведенному морфологическому анализу. Хотя, замечу, это очень серьезная аналитическая процедура.
На бегу (больше для себя) отмечу также и то, что автор часто постоянно смешивает два понятия - "реальность события" (самого наблюдения как факта) и реальность объекта (адекватность описываемого воздушного объекта)...
Вот что вкратце я могу сказать по этой работе Кузовкина.
......................................
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to … 4#msg43824 (ответ312)
Кто-то скажет: ну, что это такое? Имелся в виду 173-страничный отчет Кузовкина, а он 35-страничный взял... про сравнение с французскими результатами...
Каюсь, не ту работу взял...
Сейчас посмотрю 173-страничный Отчет А.С.Кузовкина "По статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг."
P.S.:Ну а вы что? - думаете, он в этой работе всё, что нужно определит? Сомневаюсь... Сейчас посмотрим.
....................................
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to … 0#msg43830 (ответ 313):
"Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг." А.С.Кузовкин, 1981 г.
Ну вот. В Предисловии Ф.Зигеля не определяется, что такое НЛО.
Далее.
В своем Введении автор тоже довольно скрытен и "выкручивается" так:
"Предлагаемый вниманию читателя отчет является попыткой применения методов статистического анализа к исследованию малоизученного в СССР явления Природы, известного по названием НЛО...". И оговаривается далее: "Автору отчета этот термин представляется несколько упрощенным, но тем не менее, сохраняя традиции, он впредь будет его придерживаться..."(с.7).
Что здесь происходит? А происходит одно и то же, как и везде и всегда в современной уфологии. Подмена двух понятий:
1. исследование НЛО - тех, что летают над нашими головами и не опознаются (надо понимать - исследование НЛО как явления одного происхождения).
2. исследование сообщений о наблюдении и неопознании каких-либо воздушных объектов, поступивших от населения (без всяких проблем их реальности-нереальности и приналежности к одному генезису). .
ДЕКЛАРИРУЕТСЯ первое, а ФАКТИЧЕСКИ ПРОИСХОДИТ второе.
На с.8 А.С.Кузовкин производит ту же голословность, что я уже описал выше, в своем посте #311 , повторяя - слово в слово - свою прежнюю "типологию":
"Все объекты условно были классифицированы по принимаемой ими геометрической форме..."
И так далее по тексту (с.9). Как видим, никакого типологического анализа здесь не происходит. Нет и морфологического. Я, например, вот показал свой морфологический анализ, - кто еще не видел, посмотрите:
Морфоанализ2.pps
Кузовкин же прекрасно обходится без него, без этого анализа. Он дает нам сразу "результаты" условного (мысленного, авторского) морфоанализа объектов, в соответствии с которыми далее и производится разделение всей анализируемой выборки в 2000 случаев по соответствующим группам.
Никто этого "научного извращения", конечно. не видит. Вы видели какую-либо критику этой работы А.Кузовкина в Интернете? (Я, например,- нет).
(продолжение следует).
....................
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?to … 3#msg43833 (ответ 314):
"Отчет по статистическому анализу феномена НЛО в СССР за период с 1900-1980 гг." А.С.Кузовкин, 1981 г.
(нач.см. выше)
А дальше мы читаем в Отчете А.С.Кузовкина следующее:
"Следует отметить удивительный феномен неадекватности восприятия объекта очевидцами...
Довольно часто сообщается... когда одновременно наблюдавшие один и тот же объект лица описывают его как имеющего различную форму, в то же время как другие вообще не видят объекта (1). Существует ряд сообщений, когла одновременно с визуальным наблюдений производится фотосъемка объекта. При анализе таких сообщений удается выявить поразительное несоответствие рисунка, полученного от очевидца, с тем, что зафиксировал его фотоаппарат...(2)"
Это как раз касается проблемы реальности-нереальности ндНЛО, т.е. тех объектов, что описывают нам очевидцы.
Вот интересно. При полной неадекватности рисунков НЛО, о чем сам Кузовкин сообщает нам, он в то же время умудряется произвести морфологический анализ и классифицировать эти объекты по "шарам", "серпам" и т.д. Которые потом в сравнении друг с другом и анализирует далее. И, конечно, находит общие закономерности... Которые убеждают его, что "феномен реален".
Какой феномен, спросим мы себя? А такой, ответит нам Отчет, - тот, который точно не определен. А в реальности (это уже я говорю) - это совокупность тех рисунков различных объектов, что сделали очевидцы. То есть номер 2 в перечне, где подменяются понятия (см. мой пост # 313. А вовсе не номер 1, как все полагают.
Всё точно как в подписи Юлии:"Пусть вон тот желтый кубик будет, для наглядности, синим шариком..."...
Конечно же, они реальны - эти рисунки (описания). Неужели были сомнения в этом? Но вот летающая и неопознаваемая реальность над нашими головами так и осталась невыясненной. Ведь картинки-то неадекватны!
Отредактировано Олег Васильевич (Воскресенье, 23 сентября, 2012г. 05:06)