http://4put.ru/pictures/max/434/1333929.jpg
Введение

        Уфосоциоскоп – это   термин научной уфологии, обозначающий население, используемое нами (уфологами) в качестве прибора ретроспективного обнаружения реальных НЛО и слежения за ними в трансинформационном их исследовании.

        Как и любой прибор, он требует свой калибровки – а иначе говоря, учета его главных особенностей.
Первой его особенностью выступает недостаток информации об объекте.  Этот недостаток обусловлен  многими факторами, - на объективные из них мы не можем влиять. Но на субъективные – не только можем, но и обязаны в силу нашей (общественной) профессии... И главным методом в минимизации влияния этих факторов служит совместное (с очевидцами) создание видеореконструкции произошедшего события. Об этом мы уже говорили на предыдущем форуме в докладе «О значении видеореконструкций НЛО»…

       Но второй особенностью выступает уже избыток информации, и это не парадокс. Если в  первом случае речь идет о реальной (адекватной) информации о НЛО, то в данном – втором случае – мы говорим уже о нереальной (неадекватной) информации, которую несут нам очевидцы вместе с реальной. Они несут их, эти неадекватности, вполне искренне, в полной убежденности, что так оно и было.
      При определенном объеме такой информации возникает удивительная вещь, доселе только отмечаемое, но еще не исследованное теоретиками современной уфологии явление – перед нами выступает НЕРЕАЛЬНЫЙ НЛО при реальном событии – наблюдении какого-то воздушного объекта.
      Именно об этом мы и будем сегодня говорить.

1. Анализ конкретных случаев

      Для этого мы должны рассмотреть реальный случай наблюдения НЛО, видереконструкция которого у нас есть (и которая известна многим уфологам) – это многолюдное двухдневное наблюдение одного и того же объекта 5 и 6 апреля 1990 года в г.Орске, опубликованное в СМИ, литературе и Интернете (см. например, здесь:
АНАЛИЗИРУЕМЫЕ СЛУЧАИ
И здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=XnCHS05v … ature=plcp

      Дадим его визуальные срезы отдельно по дням наблюдения:
5 апреля
http://4put.ru/pictures/max/433/1331956.gif
6 апреля
http://4put.ru/pictures/max/433/1331962.gif

      Теперь выясним взаиморасположение  наблюдателей и объекта относительно друг друга на эти дни:
1. координаты г.Орска (по центру) - E51.13 O58.36, что означает 51 градус 13 минут северной широты, 58 градусов 36 минут восточной долготы. 
2.  Взаиморасположение наблюдателей, с одной стороны, и объекта – с другой, с указанием азимута объекта:
http://4put.ru/pictures/max/434/1334481.gif

      А теперь убедимся, что на этом месте в эти дни и часы должна быть находиться Луна. Для это мы используем  специальную программу, установленную на сайте: http://www.goroskop.org/
      Вот данные на эти дни:
http://4put.ru/pictures/max/433/1332767.jpg
http://4put.ru/pictures/max/434/1335388.jpg

       Таким образом, мы убеждаемся в том, что  5 и 6 апреля 1990 года  с 4-х до 6-ти часов утра наблюдатели в г. Орске по данному азимуту должны были видеть Луну, заходящую за горизонт и "подкрашенную" восходящим, но еще не видимым (т.к. оно было за горизонтом) Солнцем.  Они ее, эту Луну, и видели, однако, опознать ее не могли. Она показалась им настолько странной, что наблюдатели (по крайней мере, 10 опрошенных человек из 23-х) твердо «опознали» ее как НЛО, и голосов, утверждающих, что это все-таки была Луна, среди них практически не было.
      Вот примерно такую картинку должны были реально видеть наблюдатели:
http://4put.ru/pictures/max/435/1337137.gif
http://4put.ru/pictures/max/435/1337140.gif
http://4put.ru/pictures/max/435/1337146.gif
     
     А вот другой случай – наблюдение НЛО 17 апреля 1990 года в г.Орске. Выдержку из книги см. здесь:
Фрагмент из книги
http://4put.ru/pictures/max/435/1339133.gif
Определение азимута объекта:
http://4put.ru/pictures/max/435/1339294.gif
И опять это оказывается Луна, подсвеченная восходящим, но еще не видимым Солнцем:
http://s2.uploads.ru/t/kVbLK.png
      На самом деле было вот так:
http://4put.ru/pictures/max/436/1339611.gif

2. Неадекватности и причины их возникновения

Теперь выявим недекватную составляющую этих описаний:
по случаю 5 апреля:
http://4put.ru/pictures/max/435/1337550.gif
по случаю 6 апреля
http://4put.ru/pictures/max/435/1337782.gif

      Теперь подумаем об основных факторах появления этих неадекватностей.
Первый из них объективный, естественный.  Пригоризонтная Луна, особенно перед восходом или сразу после захода Солнца достаточно сильно отличается от той Луны, когда она находится, скажем, в своем зените, – и светимостью, и цветностью, и наличием в структуре ее поверхности «лишних» деталей. Эти «детали» появляются именно тогда, когда Луна близко к горизонту. 
      Есть так называемые «далекие» облака, это те облака, которые на горизонте обращены к нам своим боком (в профиль).  Они там находятся на своей высоте – 1-2 километра над землей. Но мы удалены от них на очень огромное расстояние – в 50-100 километров. Оттого мы и видим их сбоку, причем только на фоне самой Луны, отражающей лучи восходящего Солнца (т.е. на фоне более светлого объекта).  И эти «далекие» облака в своем медленном движении либо постепенно загораживают собой часть пригоризонтной Луны, создавая оптическую иллюзию, будто объект (НЛО)  «закрывается темной заслонкой», либо – просто двигаются на фоне Луны небольшими своими фрагментами – облачками (черными квадратиками»). И тогда создается оптическая иллюзия, что это неведомые нам технологические процессы, производимые объектом при движении.
      Вот так очевидцы описывали этот процесс:
http://4put.ru/pictures/max/438/1346031.gif
А если мы сделаем темные облака условно видимыми, то вот что было бы на самом деле:
http://4put.ru/pictures/max/438/1346034.gif
      Вырвавшиеся лучи из-под "днища" объекта тоже имеют естественную природу. Когда большая туча идет над нашими головами, закрывая все окрест, то через некоторое время в ее проем прорываются лучи Солнца, которые мы видим и не удивляемся им. Вот пример "из жизни":
http://s2.uploads.ru/t/yu1eU.png

   Второй фактор – субъективный, психологический. Он непосредственно касается самих наблюдателей. Отметим, что наблюдение 5-6 апреля 1990 года произошло ранним утром, когда люди были спросонок, расслаблены, расторможены, т.е. с относительно сниженной оценкой окружающих явлений и самооценкой. Сначала проснулся очевидец Титов, который первый «не опознал» Луну и который затем стал невольным катализатором  этого «неопознания» среди других участников наблюдения, которых он разбудил специально, чтобы посмотреть на это диво…  Он как бы передал им свое «видение» объекта, навязал ее остальным.  Он стучал в двери к соседям и кричал: «Идите смотреть НЛО!»… Кто хотел видеть этот НЛО, тот и вышел. Кто не хотел, т.е. не верил ни в какие НЛО, те не вышли… Таким образом произошел естественный отбор – вышли те, кто был настроен увидеть именно НЛО, а не Луну на закате… Они хотели увидеть НЛО, они его и увидели...

    Ранним утром увидела в Луне НЛО  и рабочая смена на Орском хлебозаводе 17 апреля 1990 года. В цехе было жарко,  они приоткрыли окно и тут их взорам и открылся естественный спутник Земли на восходе. Окрашенная в неестественный «коричневый цвет» невидимым Солнцем и урезанная снизу «далеким» облачным слоем Луна представляла собой в этот момент удивительное зрелище и не могла не обращать на себя внимания. «Это НЛО!» - крикнул кто-то и тем самым также катализировал процесс неопознания Луны всеми остальными. Версия НЛО им всем показалась более привлекательней, чем версия просто Луны в необычных условиях наблюдения. Вот почему некоторое время спустя они позвонили в редакцию городской газеты.

         Как же объяснить кольцо светящегося воздуха, отошедшее от объекта и постепенно увеличивающее свой диаметр? Вообще-то это оптический эффект выхода в космос ракеты стратегического назначения.  Брат очевидца Байгелова, житель пос. Домбаровского, мог быть свидетелем таких отстрелов таких ракет в своем районе, где в 1990-м году располагались десятки ракетных шахт из 13-й Оренбургской дивизии РВСН (см.http://ru.wikipedia.org/wiki/13-%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F). А именно он дал описание такого кольца при  опросе, и очевидец Байгелов. вынужден был подтвердить показания брата. Почему дал такие показания? Мы думаем, для усиления впечатления, что этот объект был все же НЛО, а не Луна.

      А как же взлет и возвращение объекта после свечения фонариком в случае 5 апреля? Очевидно, что Луна скрылась за далекими облаками, когда очевидец Титов пошел домой за фонариком. Вернувшись, он начал сигналить вверх, где, как ему показалось, висит «взлетевший» НЛО. Что там было на самом деле наверху – неизвестно, этот очевидец близорук и ему могло показаться всякое. На какое-то время они с женой отвлеклись от сигнализирования, стали переговариваться. А когда снова вокруг слегка посветлело, они увидели Луну на том же месте, где увидели ее в первый раз. Вот почему они посчитали, что НЛО как  бы возвратился («опустился вновь»). Остальные очевидцы этого взлета и возвращения не видели, так как вышли их дома чуть позднее этого момента, а супруги поведали им, что, дескать, объект взлетал, висел вверху, а потом – после сигнализирования фонариком – возвратился на место. Об этом случае они в тот же день оповестили редакцию газеты «Орский рабочий», где письменно описали все увиденное, в том числе и данный момент в своей интерпретации. А далее были вынуждены держаться этой версии и в общении с соседями, а также и с одним из нас, при уфологическом опросе.
     Есть и еще одна неадекватность в случае 5-6 апреля 1990 года. Она касается направления движения объекта относительно линии визирования (см. рис.):
http://4put.ru/pictures/max/439/1349548.jpg

     Ведь Луна-то движется всегда вправо от линии визирования!
Это объясняется исследовательской недоработкой. Во время опроса не было произведена картографическая привязка этого наблюдения к местности. А 21 год спустя, когда создавалась видеореконструкция, такая привязка производилась на основании аудиозаписи этого опроса, из которых выходило (!), что объект двигался именно влево. Нигде прямо очевидцы не говорили о направлении движения объекта относительно этой линии (линии визирования). Они часто повторяли::
1. с одной стороны, что «объект зависал над садами-огородами»,
2. а с другой, - что «объект двигался в сторону Нового города»,  другой вариант - «в сторону Оренбурга» (азимут этих районов – примерно 280-285 градусов)
     Точка наблюдения на карте выверена правильно, они показали ее, и  именно там был сфотографирован очевидец Байгелов (для брошюры). Из всего этого было очень просто определить, что объект двигался именно влево по линии визирования. Но, как видим, оказалось, что это не так.

3. О значении нереальных НЛО

      Итак, необычные, редкие условия наблюдения (объективный фактор!), с одной стороны,  психологические особенности в зависимой друг от друга группе очевидцев (желание видеть именно НЛО, а не банальную Луну, и желание усилить эффект необычности объекта путем приписывания ему нереальных свойств при описании), а также исследовательские недоработки при реконструкции события (субъективный фактор!), с другой стороны, приводят, как мы видим, к появлению нереальных НЛО.

     Значение нереальных НЛО выявляется при анализе трансинформационной исследовательской операции идентифицирования НЛО, производимых современной  уфологией. Помимо тривиальной субъективности такой операции (все зависит не от объективных методов отбора информации, а от определенной группы субъектов – экспертов), этот «метод» грешит еще и  расплывчатостью (размазанностью) предмета исследования.
     Посудите сами. Любая уфологическая организация, занимающаяся сбором и анализом сообщений о наблюдении НЛО населением, пытается идентифицировать объект в описании очевидцев и свести его либо к rНЛОеп (реальным объекту естественного происхождения, познанному наукой), либо к rНЛОинт или rНЛОивт (реальному объекту искусственного происхождения низкой или высокой технологичности человеческого производства). И только когда эти попытки не приносят успеха, данный объект именуется «НЛО». 
http://s2.uploads.ru/XWlLC.png

     В свете Теории неопределенности НЛО видно, что в случае идеально произведенной такой операции в остатке у уфологов останутся  НЛО трех вероятностных статусов – rНЛОисвт, rНЛОенп и nrНЛО, то есть РЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ искусственного происхождения сверхвысокой технологичности плюс объекты естественного происхождения непознанные наукой  и НЕРЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Все они находятся за пределами возможности их какого-либо квалифицированного идентифицирования.  Именно в этой невозможности правильно идентифицировать нереальный НЛО и состоит его значение.

     Можно ли выявить нереальные объекты на стадии опроса очевидцев? Мы думаем, что абсолютно исключить их появление и выход в общую базу данных невозможно. Однако, несколько снизить их  значение в этой базе, минимизировать их число, очевидно, можно - путем повышения технологических требований при опросе очевидцев. В частности, необходимо  опрашивать каждого из наблюдателей отдельно друг от друга, и выбирать только совпадающие  детали. И только затем - на их основе - создавать реконструкцию как объекта, так и всего его наблюдения.

Заключение

      В заключение  осталось только добавить, что минимизация количества нереальных НЛО в базе данных сама по себе не решит проблему кризиса, в котором находится, на наш взгляд, современная уфология. Мы видим, что в ее «копилке»    лежат данные об объектах как реальных, так и нереальных, а среди реальных – объекты разного происхождения. А раз так, то ожидать, что   эти «полигенезисные» объекты дадут какие-то закономерности  в пространственно-временной развертке явно не приходится. Этот неуспех вытекает логически безупречно, а значит, существующая практика выявления НЛО и слежения за ними в пространстве-времени  НЕВЕРНА.

      Другими словами, операция субъективного идентифицирования не является оконечной операцией в трансинформационном исследовании. больших массивов НЛО-информации. Необходимо также  решить проблему реальности-нереальности  выявленных НЛО, а затем – так называемую проблему принадлежности реальных НЛО к одному генетическому классу.  Об этом мы уже говорили на предыдущем форуме в докладе «Научная уфология. Краткий обзор». Обе эти проблемы решаются с помощью типологического анализа, при котором неадекватные детали в описании НЛО не дают "всплыть" нереальным НЛО. И только потом, когда возникнут познаваемые типы НЛО (со статусом rНЛОогк), решается их проблема искусственности-естественности. То есть, из общего массива НЛО-информации выбирается отдельно информация о том или ином rНЛО-огк, которая затем  в виде информационной модели «проигрывается» во времени-пространстве и дает возможность отнести конкретный тип НЛО к искусственным объектам (того или иного уровня технологичности) или же к естественным  - известным уже науке или еще нет.

      И тогда вполне возможно,что мы обнаружим и начнем отслеживать во времени-пространстве передвижение НЛО с научным статусом rНЛОисвт, а это  – цель и мечта всей современной уфологии.  Никаких препятствий для этого, по крайней мере, теоретически - нет.

     Выражаем благодарность кандидату психологических наук Ольге Швецовой  (г.Ставрополь) за помощь в прояснении причин неадекватности описаний НЛО очевидцами при уфологическом  их опросе.
……………………………..

Отредактировано Олег Васильевич (Четверг, 1 ноября, 2012г. 00:08)