Исследование НЛО в Оренбуржье

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Исследование НЛО в Оренбуржье » Теория научной уфологии » О познании и его способах. Новый способ познания.


О познании и его способах. Новый способ познания.

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Лит.-илл.обработка - 2011 г.О.В.Объедков(Из неопубликованного. 1994 г.)
1. О новом способе познания мира

     Как наука добывает новые знания о мире?
     Мы скажем: путем исследования какой-либо сферы этого мира. При этом главная исследовательская процедура – это наблюдение.  Можно просто наблюдать,  фиксируя объект и его взаимодействие с окружающей средой. А можно – сначала наблюдать, а потом каким-либо образом воздействовать на объект исследования и снова наблюдать.
Что такое наблюдение? Это ни что иное как постоянное зрительное сканирование  (мониторинг) объекта, его состояния и  связей с окружающей средой. Запомним это, потому что это понадобится нам далее.

     До некоторых пор наука добывала новые знания о мире, используя только один способ - способ непосредственного контакта с объектом. Что это значит? Рассмотрим это в субъектно-объектном формате.  Исследователь выступает в качестве субъекта исследования. Объект – соответственно, в качестве объекта (см. рис).
http://s001.radikal.ru/i193/1109/e8/90392daa72e5.png
     Как видим, между ними отсутствует какой-либо посредник.  Они находятся в одном времени, в одной точке пространства.

    При этом заметьте. Что бы ни делал субъект со своим объектом, его действия всегда будут субъективными – по определению (ведь он же субъект).

                                           Но в то же время  субъект научного исследования - это часть более
                                          общего   целого – науки, научного сообщества – носителя (и хранителя) принципов
                                          научности, которым подчиняются (руководствуются) все исследователи. Эти принципы
                                          были сложены за многовековую историю деятельности различных исследователей, и
                                          именно они позволили  достичь таких результатов в научно-техническом прогрессе.
                                          Который, в свою очередь, продвинул всё человечества по шкале цивилизованности. 
                                               Эффективность – вот что стоит за научными принципами.
                                          А это научное сообщество, в свою очередь, и является, в  сущности,  объективным
                                          исследователем материального мира, в том числе и самого человека, его физической и
                                          духовной составляющих.  В дальнейшем результаты этого постоянного  познания через
                                          соответствующие социальные институты – школы, вузы и т.д. –  идут к главному
                                          потребителю – человеческому обществу в целом.

     И теперь будет понятно, что чтобы объективизировать свои манипуляции с объектом, субъект должен следовать определенным принципам, установленным  этим научным сообществом.  Потому что нарушение этих принципов превращает деятельность субъекта в самодеятельность, к науке никакого отношения не имеющую.

                                               Проще говоря,  субъект наблюдает за объектом, если возможно, определенным
                                          способом воздействует на него, исследуя прочность, реакции и т.п. Затем пишет отчет об
                                          исследовании и начинает добиваться признания своего труда научным сообществом. Это
                                          возможно после выполнения определенных процедур. Во-первых, после опубликования
                                          своего отчета с описанием объекта и методики его исследований в специальном научном
                                          издании. А во-вторых, - после  положительных откликов иных исследователей, работающих
                                          в данной сфере и произведших исследования по описанной методике с получением
                                          аналогичных (и даже бОльших) результатов
.

    То есть, когда ряд независимых друг от друга субъектов проводят  исследования одного и того же объекта по одной методике и получают  примерно одинаковые результаты, - вот это и есть объективная деятельность. Такая процедура  необходима в целях проверки истинности полученных знаний, то есть, соответствия их действительности...
    (продолжение следует)
-------------------

Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 27 сентября, 2011г. 05:50)

2

(продолжение. Начало см. выше).

2.
      В начале ХХ века английский ученый Н.Бор обосновал несколько иной – опосредствованный - метод исследования окружающего мира.  Согласно его взглядам, теперь уже ставшим общепринятыми в научной среде, некоторые объекты (например, микро- и макромира)  мы можем открывать и познавать (см. рис.2) только через соответствующие  приборы (скажем, через микроскоп или телескоп).
http://s003.radikal.ru/i204/1109/41/85c83d2fe493.jpg
                                                        Другими словами,  ни одну амебу, ни одну «черную дыру» и т.д. мы не сможем
                                                    наблюдать невооруженным глазом. Такова, как говорится, научная «се ля ви».
                                                    Так нас ограничила природа.
 

      Значение «боровского» метода  в том, что он как бы помог нам осознать, что через различные приборы-посредники мы можем заглядывать в миры, которые ранее были от нас надежно скрыты.
      Основополагающие принципы научности  при этом остаются прежними  (не нарушаются).   То есть, наряду с методикой исследования теперь необходимо стало давать и описание прибора исследования.  Поэтому всякий исследователь, работающий в данной сфере, может повторить данное исследование, использовав его методику и сконструировав аналогичный или более мощный прибор  и инструментарий. При исследовании микро- и макромиров, а также при изучении невидимых излучений (скажем,электромагнитных волн) как правило, все так и поступали,  глядя в окуляры (на мониторы) новых приборов и открывая все новые и новые объекты, неизвестные ранее. В результате человеческие знания об окружающем  нас мире  неизмеримо возросли,  создав   основу для НТР.

3.

      Но если тайны макро- и микромира ощутимо поддались «приборному» научному натиску, то мир редкопроявляющихся  явлений и процессов еще оставался малоизученным или неизученным совсем. И до сих пор остается.  И это понятно. Если их  наблюдение исследователем – дело случая,  то практически невозможно выяснить не только их природу, но и – в виду субъективности наблюдения - сам его факт.
      Казалось, «боровская» поправка к научным постулатам здесь практически бесполезна. Речь ведь идет не о микро- и макромирах, и о невидимых излучениях. Речь идет об абсолютно повседневном,  наблюдаемом невооруженным глазом мире, где, оказывается, существуют объекты, неподвластные научному познанию. А почему – неподвластные? А потому, что им свойственны быстропротекаемость и редкопроявляемость. Никакие технические устройства – микроскопы и телескопы - здесь, как видим, не помогут.  Мы просто не сможем установить какие-либо  из них  в нужном месте в нужное время, так как не знаем, где  это место и время находятся.
      Тем не менее их тоже нужно как-то изучать. Научный интерес к редкопроявляющимся и  быстропротекающим явлениям (объектам, процессам) зиждется прежде всего на абсолютной неизвестности, какое практической значение они  имеют. Оно может оказаться совершенно мизерным (просто классификационным, как та тычинка или звезда), или  дать такой толчок науке, что современные познания покажутся просто короткой разминкой перед настоящим прогрессом. Это не раз доказывала наука, - своей историей. Вот эти тайны  и притягивают    исследователей к «редким» и «быстрым» объектам как к возможно новому магистральному направлению познания.
      Но как им оказаться  в нужное время в нужном месте, чтобы увидеть доселе никем невиданный и неисследованный объект?  Задача кажется абсолютно неразрешимой.

                                                           Допустим, какому-либо исследователю повезет  и он станет наблюдателем
                                                      одного такого явления.  В течение короткого времени он сделает все необходимые
                                                      измерения и прочие процедуры.  Потом он опубликует свои данные в околонаучной
                                                      (паранаучной) литературе. Почему в околонаучной? А потому что его
                                                      исследование, как здесь уже указывалось, окажется субъективным. Он же
                                                      субъект. И ни один из серьезных научных журналов не возьмется опубликовать
                                                      опус, созданный, во-первых, на основе одного-единственного кратковременного
                                                      наблюдения, а во-вторых, без описания того, каким образом другие
                                                      исследователи могут повторить его исследование.   Бедному субъекту остается
                                                      уповать лишь на случайность, на то, что какому-либо  его коллеге просто повезет,
                                                      и тот сделает аналогичное наблюдение.
                                                           Вы слышали  хотя бы об одном таком везении? Я – нет.

(продолжение следует)

Отредактировано Олег Васильевич (Понедельник, 19 сентября, 2011г. 23:59)

3

(продолжение. Начало см. выше)
4.

    Между тем  между объективным исследователем и НЛО  явно существуют посредник – население.  Это люди, проживающие и осуществляющие свою деятельность абсолютно во всех местах земного шара. Естественно, если их количество насчитывается миллиардами, они не могут не сталкиваться с редкопроявляющимися и быстропротекающими явлениями, которые будут  ими не опознаваться, выглядеть очень странными и непонятными.

                                                                 Как говорится, где бы бедному редкому и быстрому объекту не проявиться
                                                             и не протечь, везде торчит либо рыбак, либо турист, либо продавец
                                                             мороженого.  Люди, по К. Пруткову, подобны тараканам:  они живут и
                                                             шатаются везде.  Соответственно, они и наблюдают гораздо больше, чем
                                                             сравнительно небольшое сообщество ученых, разбросанных по городам и
                                                             весям.


    То есть, если в качестве прибора наблюдения использовать население, то редкопроявляемость и быстротекучесть неизвестных  науке объектов  перестает быть непреодолимой преградой (см.рис. 3).

http://s02.radikal.ru/i175/1109/2a/753e67ab6d5d.jpg
 
   Неожиданно? Тогда зададимся вопросом: какие научные постулаты будет нарушать тезис о том, что  некоторые (а именно быстропротекающие и редкопроявляюшиеся) объекты мы можем познавать только через население, используемое в качестве прибора наблюдения?  Верифицируемость?    Но если мы заложим  в данный прибор принцип «автоматической» верификации, понимаемой как способность населения производить независимые наблюдения одного и того же объекта  (в разное время в разных местах, в одном и том же месте в разное время,  в одно и то же время в разных местах, в одном и том же месте в одно время), то, на мой взгляд,  объективизация  таких наблюдений произойдет сама по себе. 

    Здесь очень важно определить понятие «один и тот же объект».
Под ним мы понимаем (и должны в дальнейшем понимать) либо конкретный объект (явление или процесс), либо объект одного генетического класса (происхождения, назначения, производства).
    Что это означает?

                                                                Скажем, в период с 17.00 по 17.25 по Гринвичу 27 октября 19… года в небе
                                                            над Россией пролетает устройство типа «ДКРас45», пилотируемое энлонавтом
                                                            по имени Ар&XY, с Проксимы Центавра. Летит, так сказать, само по себе, по
                                                            своим делам и никого не трогает.  А в это время его (как НЛО) замечает
                                                            группа туристов, расположившихся на берегу Волги,  стайка ребятишек из
                                                            Саратова, сумевших запечатлеть его на фото, парочка влюбленных из
                                                            Средневолжска, вышедшая на балкон своей двухкомнатной квартиры,  и еще с
                                                            десяток других групп, конечно же, независимых друг от друга, т.е. абсолютно
                                                            не подозревающих, что в это же примерно время в другом месте этот же
                                                            объект видят другие наблюдатели.
                                                                Как уже указывалось выше,  это и будет один и тот же конкретный объект.
                                                       
                                                                 А вот другой пример.
                                                                 Устройство типа  «ДКРас45» - в течение трех лет с 19… по 19… гг. семь
                                                             раз прилетало на Землю, буквально на несколько минут (чтобы высадить
                                                             одних энлонавтов и забрать других), каждый раз ведомое иным пилотом, и
                                                             вообще это было не то же самое устройство, которое ранее пилотировалось
                                                             Ар&XY, а – лишь его аналогичный тип, с другой, скажем, НЛО-базы…
                                                                  И все семь раз оно фиксировалось  разными группами землян, в разных
                                                             странах, а один раз даже на радаре  полицейского в Алжире.
                                                                  Затем их показания были сняты местными уфологами (в разных городах и
                                                             в  разное время!) и лежали в их архивах до тех пор, пока некий
                                                             аналитический центр не догадался собрать их в одном банке информации и
                                                             подвергнуть сравнительному анализу между собой.  И вот тут-то и
                                                             выявилась эта выборка однотипных описаний, которая затем и показала,
                                                             что различные группы населения наблюдали фактически один и
                                                             тот же объект.

       Вот тут мы можем (и будем в дальнейшем) говорить, что речь идет об одном и том же объекте одного и того же генетического класса, или объекте одного и того же назначения (производства).

(продолжение следует)
--------------

Отредактировано Олег Васильевич (Среда, 21 сентября, 2011г. 05:54)

4

Одна из особенностей этого подхода, как мне кажется, в том, что НАСЕЛЕНИЕ, как прибор наблюдения, изначально "предоставлено" исследователю в том "состоянии", которое он не может оценить или контролировать! Другими словами - изначально нет возможности "настроить" этот прибор! И вот тут важно разработать методику, помогающую регулировать работу этого прибора, обучать его!

5

Спасибо, Evil, за вхождение в мой монолог, - это не только не помеха, это, наоборот,  приветствуется и поощряется. Я именно потому и подаю  свои материалы дробно, по порциям, чтобы форумчане могли вступать в наш диалог, в своих постах ссылаясь на соответствующие мои отдельные сообщения (при необходимости) - так их можно быстрее отыскать.

     Проблематика использования населения в качестве прибора наблюдения  "редких" и "быстрых" явлений и процессов еще будет нами рассматриваться далее, а сейчас просто замечу, что мы действительно не можем "контролировать", а точнее как-то воздействовать на этот "прибор" в силу его ретроспективности, т.е. нахождения в прошлом относительно нашего настоящего, текущего времени. В силу того, что наблюдение НЛО происходит всегда ранее его исследования (исследование производим мы).  Иначе говоря, прибор давно работает сам по себе, саморегулируясь и самонастраиваясь, сканируя воздушно-наземное пространство,  наблюдая и запоминая там все самое странное, и нам надо просто понять основные принципы его действия, чтобы эффективно его использовать в решении познавательных задач.
Об этом в дальнейшем я и буду говорить...
    Собственно, кто лучше социопсихологов, к племени которых я отношу себя, может вникнуть в существо этого "прибора" под наименованием "население"?

    Кроме того попутно замечу, что электронные и печатные СМИ (включая современный Интернет), выступая абсолютно независимым (от нас, от исследователей) фактором, так или иначе воздействуют на население, поднимая в одно время и опуская в другое социальную значимость таких наблюдений, что сильно влияет на запоминаемость как самого события, так и его подробностей.  Об этом (о такой "карусели") вкратце я уже упоминал в своей статье об общественной уфологии в России.

Отредактировано Олег Васильевич (Вторник, 20 сентября, 2011г. 17:22)

6

(продолжение. Нач.см. выше).     

5.

      Как всегда, практика научного познания несколько опережает теорию. Как известно, с большим отставанием от практики действовал  и Нильс Бор. Давно уже почил в бозе Левенгук, смастеривший первый микроскоп ,  а научное обоснование метода его действий  появилось лишь два столетия спустя.
      Так и сегодня. Сегодня никто не сомневается в существовании шаровой молнии – типичного примера редкопроявляющихся и быстропротекающих явлений. Между тем, ее общепринятая физическая теория полностью была построена на многочисленных наблюдениях шаровой молнии населением. Более того, по некоторым материалам можно судить, что уже  созданы «искусственные», полученные в ходе  лабораторных  исследований шаровые молнии. 
      Как говорится, прецедент создан, то есть аналог существует и практика началась. Осталось ее «теоретизировать», то есть интерпретировать  как новый, уже опробованный, способ познания мира.

                                                                  Определенной особенностью этого способа познания выступает
                                                             ретроспективность НЛО-информации, получаемой от населения.
                                                             Ретроспективность здесь – это пространственно-временной разрыв двух
                                                             событий. Первое событие – это деятельность самого объекта и наблюдение
                                                             его определенными лицами, происходившее в определенное время в
                                                             определенном месте. Второе событие – это изучение данного объекта
                                                             субъектом исследования, происходящее совсем в другое время (позже) и в 
                                                             другом месте . При работе с микроскопом такой ретроспективы не
                                                             существует. Исследователь и объект исследования    в сущности находятся в
                                                             одной пространственно-временной точке.   
                                                                  Но ретроспективность получаемой через прибор  информации проявляется
                                                             уже при наблюдении  каких-либо объектов макромира. Астроном,
                                                             наблюдающий, скажем, взрыв Сверхновой, отдает себе отчет в том, что
                                                             наблюдает событие, отдаленное от  него многими сотнями, если не тысячами,
                                                             лет. Медик, ставящий диагноз на основе рентгенограммы, отдает себе отчет в
                                                             том, что она отражает ретроспективное знание (снимок был сделано днем или
                                                             несколькими днями ранее).  Мы уже не говорим о шаровых молниях,
                                                             наблюдения которых  также размещены на другом временном отрезке,
                                                             нежели само исследование, описавшее их и выявившее определенную
                                                             их физическую природу.

      Таким образом, вывод у нас один - ретроспективность получаемой информации не является принципиальной преградой для использования населения  в качестве  прибора наблюдения редкопроявляющихся явлений и быстропротекающих процессов. Ретроспективность, как видим, если не обычное, то довольно нередкое дело в научном познании.

6.

     Существует также и некая неуправляемость  этим прибором. Исследователь не может «направить» людей-наблюдателей в нужное место и нужное время.   Наблюдения населением редкопроявляющихся объектов  происходят случайно, спонтанно, в силу того, что определенные наблюдатели оказались в нужном месте в нужное время по своей воле, а не по воле исследователя.
     Однако неуправляемость здесь – это свойство данного прибора. То есть, эта проблема решается сама по себе в виду широкой расселенности населения.  В этом смысле правильнее понимать, что население как прибор наблюдения постоянно сканирует окружающее пространство. Его не требуется включать и выключать в нужное время, так как он постоянно включен. Его не нужно перемещать туда и сюда, так как он постоянно находится и там и тут. И если где-то когда-то какое-либо редкое и быстрое явление проявится и протечет достаточно отчетливо, находящиеся рядом люди обязательно обратят на него внимание. 
     Кстати, это свойство населения давно уже используется в общественно-практической деятельности,  например,  при поиске свидетелей какого-либо конкретного происшествия (авиакатастрофы, ДТП, криминального случая и т.д.). Правда, здесь информация свидетелей  выступает как дополнительная  к изучению места события.
     То же самое можно сказать об  общественно-научной деятельности (например, при изучении исторических событий по тем или иным свидетельствам  современников). Конечно, к НЛО мы эти случаи не относим.  Это относится лишь к характеристике широкой расселенности людей и случайной включенности их в процесс наблюдения явлений, которые интересуют исследователей. Обобщая, можно сказать, что о случайных явлениях мы можем теперь узнавать по случайным их наблюдениям.

     И существует еще одно свойство данного прибора - его слабая избирательность. Этот прибор начинает фиксировать и закладывать в память любые воздушные объекты по одному главному признаку - если он им не опознан. А следовательно, нужно предполагать, что он будет затем генерировать массу объектов, относяшихся к разным (по своему генезису) явлениям и процессам.
     Конечно, на определенном этапе разворачивания трансинформационной уфологической сети можно определенным способом попробовать "настраивать" эту избирательность с помощью публикаций  в СМИ специальных "ориентировок" типа милицеских сводок "Разыскивается". Однако, практики такой в современной уфологии еще не существует.

      Итак, назовем этот прибор  СОЦИОСКОПОМ - от "социум" (общество)+"-скопия (смотрю), лат.,- и попробуем его откалибровать.

(продолжение следует)

Отредактировано Олег Васильевич (Суббота, 24 сентября, 2011г. 17:04)

7

Некоторые современные разъяснения

      Напомню, что эти мои статьи датированы 1994 годом (т.е. написаны именно тогда), были вручную набраны "в цифре" с машинописных оригиналов весной текущего года  для  обсуждения на форуме UFO.net.ru, и сейчас я просто  снова выставил их - теперь уже на своем форуме.

      Теперь я могу дополнить их, лучше разъясняя те или иные их тезисы.
      Например, этот:

Как говорится, прецедент создан, то есть аналог существует и практика началась. Осталось ее «теоретизировать», то есть интерпретировать  как новый, уже опробованный, способ познания мира.

Спрашивается, для чего? зачем это делать - теоретизировать?
     Если в общем говорить, то теоретизация (осмысление и объяснение) любой конкретной практической деятельности рационализирует эту деятельность, делает ее более эффективной для ее участников и доступной для освоения ее людьми, которые этой деятельностью ранее не занимались.
     Если же говорить конкретно о теоретизации социоскопа, то верификация и последующее утверждение его на кафедрах официальной академической науки (что непосредственно связано с его теоретизацией как нового научного метода) позволит в дальнейшем ввести этот метод сначала в учебные, а затем и в научно-исследовательские программы практически всех наших вузов страны, где существует такая дисциплина как социология, а также ввести такой предмет как "социоскопия" и в программы естественно-научных вузов.
     Те ученые, которые разработали физическую модель шаровой молнии, - на стадии научного утверждения, уверен, сталкивались со многими "проволочками" от научных авторитетов, сомневавшихся в эмпирической базе выставленных учеными-новаторами гипотез. Именно из-за того, что многочисленные свидетельства о наблюдениях шаровой молнии в науке не принимаются за научный факт их существования.
     Наш социоскоп тоже не принимает НЛО на своем "выходе" как научный факт. Научным фактом становятся объекты, описания которых подтверждаются независимым группами, утверждающими об их наблюдении. Шаровая молния полностью подходит под это определение, поэтому могла бы "переоткрыться" уже сейчас при применении социоскопа.

P.S. Кроме того, результаты моего трансинформационного исследования, как увидите в дальнейшем, тоже являются доказательством, что социоскоп и принципы его использование - научно достоверны!

Отредактировано Олег Васильевич (Четверг, 22 сентября, 2011г. 15:23)

8

Итак, что такое социоскоп, можно в общем можно понять из нижеследующей анимации:
http://i058.radikal.ru/1109/d5/5bf94451533d.gif

Отредактировано Олег Васильевич (Четверг, 22 сентября, 2011г. 18:14)

9

(продолжение. Нач. см. выше)

Общая проблематика социоскопа и ее решение

      Проблематику использования населения в качестве прибора наблюдения редкопроявляющихся и быстротекущих явлений составляют две основные проблемы.

      Первая проблема - проблема сбора и оформления информации.
      Сначала что касается сбора. Исследователь-микроскопист решает эту проблему очень просто, лишь приблизив глаз к окуляру прибора.  Совсем другое положение исследователя-уфолога, который не может «приказать»  людям-наблюдателям сразу же после наблюдения  мчаться к ближайшему исследовательском пункту  и «сдавать свое наблюдение». Он должен, как видим, уметь находить этот социоскоп (а точнее - один из "сработавших" его элементов), а затем «снимать» информацию (производить её съем)  с его «выхода». А затем – накапливать ее в определенном банке НЛО-информации по одному стандарту и периодически анализировать, выявляя из нее так называемые «реальные НЛО», - то есть описания одних и тех же объектов, сделанные независимыми группами наблюдателей.
     Эта проблема решается при выполнении исследователями Программы поиска и сбора НЛО-информации, о которой мы скажем позже.
     Как видим, здесь возникает так называемый организационный аспект уфологов-трансинформационников, которые впервые начнут использовать социоскоп в познавательных целях. Только правильно организованная уфологическая структура (общественное объединение, некоммерческое предприятие и т.д.) способна эффективно решить эту проблему.
     И о нем – об этом аспекте мы будем говорить дальше отдельно – во взаимосвязи с задачами сбора НЛО-информации.
     Далее идет оформление собранной информации в специальные исследовательские отчеты, приспособленные к специальной программе трансинформационного исследования массива НЛО-информации, о которой мы будем говорить отдельно. Это исследование состоит из общестатистического анализа массовых наблюдений НЛО на определенной территории (скажем, в России) за определенный период, типологического анализа НЛО и статистического анализа массовых наблюдений НЛО одного типа (по выявленным типам НЛО). Правильное оформление исследовательских отчетов упростит это исследование, даст возможность   п о з н а в а т ь   это явление - явление НЛО.


     Вторая проблема более серьезна – проблема  познаваемости объектов,  получаемых «на выходе» социоскопа.  Что такое познаваемость? (...)
     Чтобы ответить на этот вопрос, нужно исходит из цели, на достижение которой направлена деятельность уфологов-трансинформационников. А эта цель - создание и постоянное пополнение фактологической базы для чего? - для принципиальной возможности построить ту или иную рабочую гипотезу определенного реального НЛО или их группы, имеющей  одну природу (или - относящихся к одному генетическому классу, т.е происхождению или производству).
     Добавлю: и не только построить, но и получить возможность ее (гипотезы) постоянной проверки на основе новых и новых порций поступающей от населения НЛО-информации, касающейся данного объекта (его типа).
     Это связано с тем или иным методом сортировки «выходной» информации. В зависимости от научности этого метода зависит и научность последующей теории.  А также - с организацией непрерывного поиска, сбора и анализа НЛО-информации от населения. Необходимо добиться, чтобы эта информация шла от социоскопа пусть и небольшим, но непрерывным потоком.

     Итак,  проблема познаваемости «выходной» информации складывается из трех  частных проблем – А, Б и В.
     Проблема А – проблема адекватности информации о новом объекте.  Она связана, с одной стороны, с вопросами человеческой психологии восприятия, хранения, переработки и «выдачи» информации, а с другой, – со способностью   населения вольно (мистификации, фальсификации, безудержные фантазии и тд.) или невольно (галлюцинации, конфабуляции, самогипноз, сновидения и пр.) генерировать абсолютно неадекватную  информацию. То есть - давать описания "нереальных НЛО".  Иначе говоря, воспринимая  «выходную»  информацию, исследователь должен быть готов к тому, что в этих описаниях (плюс фото и видео) увидит  самые удивительные объекты и процессы.  Далеко не все они адекватно отражают «входную» информацию – то, что видит население в действительности (то, что они воспринимают глазами). Психологическая достоверность описаний процесса наблюдения НЛО, производимых опрашиваемыми, не равна научной достоверности объектов, описываемых ими.

Отредактировано Олег Васильевич (Понедельник, 26 декабря, 2011г. 08:28)

10

Проиллюстрирую вышесказанное своей анимацией:
http://s50.radikal.ru/i128/1109/09/23b2e8c4ddf4.gif

и еще одной (первая проблема НЛО):
http://i041.radikal.ru/1109/e5/8dbbe6a26e49.gif

Отредактировано Олег Васильевич (Суббота, 24 сентября, 2011г. 01:19)

11

(продолжение. Нач. см. выше)

     Ведь что это такое – неидентифицированный летающий объект для населения, которое в отличие от специалистов является в данной области знаний дилетантом?
     С точки зрения психологии восприятия, любой неидентифицируемый средним человеком объект либо останется незамеченным, либо (в те случаях, когда не заметить его нельзя) вызовет психоэмоциональное напряжение (иногда даже стресс и шок).

                                                                    Последнее, кстати, положительный для нас фактор, так как детали
                                                              объекта и события в целом, вызвавшие большую психоэмоциональную
                                                              реакцию  человека, запоминаются им гораздо лучше.
                                                                   Человек будет пристально разглядывать  его, стараясь, в первую
                                                              очередь, опознать его на основе собственной практики, и когда она
                                                              окажется бесполезной, – на основе информации,  почерпнутой  из
                                                              неспециальной, ненаучной литературы (в том числе околонаучной и
                                                              паранаучной)  и на интерсубъективное (групповое) мнение, существующее в
                                                              его социальной страте.   Поскольку эти источники  во многом позиционируют
                                                              НЛО как летающие тарелки, созданные нечеловеческим разумом,  человек
                                                              начнет воспринимать протекающее перед ним событие соответствующим
                                                              образом, то есть, с возможностью, что  перед ним – продукт деятельности
                                                              ВЦ.
                                                                    Хотя это вовсе не обязательно. 

      Как видим,  наш социоскоп при наблюдении НЛО как бы самонастривается  в соответствии с общепринятыми (в народе) воззрениями. Поскольку это протекает бессознательно (безотчетно), человек при исследовательском опросе сам не замечает, что дает искаженный  образ объекта. Эта искаженность более всего может проявляться, когда речь заходит о деталях объекта, свидетельствующих об его  искусственности (технологичности)  вообще и высоком ее уровне в частности. О таком свойстве прибора необходимо всегда помнить, в том числе и о своей возможности  увеличивать его  эффективность  (то есть, увеличивать резкость наблюдения) путем соответствующей интерпретации  проблемы НЛО в средствах массовой информации.

     Таким образом,  из общего блока «выходной» информации мы должны научным путем отобрать адекватную информацию. Иной путь – «отсеять» неадекватную информацию, оставив таким образом как бы адекватную, -  в нашем случае считается менее «дееспособным», менее эффективным. Почему? А потому что прямо зависит от применяемого критерия отбора.   А объективных критериев выявления «нереальных» объектов пока что наука не выработала.

     Теперь далее.
Допустим, мы имеем некую "волшебную палочку", которая позволяет это сделать - отсеять, отобрать "реальные" (с научной точки зрения, конечно!) объекты из собранного массива НЛО-информации. И вот мы ее отобрали, и теперь смотрим на нее с точки зрения последующих этапов познания.
     И тут наш  уфологический "Титаник" сталкивается с еще одной проблемой - проблемой Б.

    Проблема Б – проблема принадлежности адекватных объектов к одному генезису (происхождению, производству).   Ее значение тем больше, чем больше различных форм объектов демонстрирует социоскоп. До сих пор некоторые российские (и зарубежные) уфологи упрямо держатся принципа, что явление НЛО – одногенезисно, и начинают объяснять его с помощью различных метафизических теорий. Это методологическая их ошибка, она называется эклектикой – механическим смешиванием «в одну кучу» различных явлений.

                                                                         Мысленно превратитесь в жителя подземного мира, впервые
                                                                    выбравшегося на поверхность нашей планеты и пытающегося объяснить
                                                                    себе все летающие здесь объекты одной  теорией. В его обозрение
                                                                    попадут – снежинки, капельки дождя, молнии, чайки и воробьи,
                                                                    самолеты и метеориты и пр. Ведь ясно же, что без помощи
                                                                    потусторонних сил это явление – летающие объекты – не объяснить….

     Значит надо выделять из обшей массы информации о "реальных" НЛО описания объектов, принадлежащих к одному генетическому классу (НЛОогк). Иначе познание НЛО у нас остановится.

См. анимацию к этой проблеме:
http://s009.radikal.ru/i307/1109/1a/97f0a5970e80.gif
.................................

      Но допустим, мы решили эту проблему и вытащили из всей информации информацию о реальных объектах одного генезиса. То есть, снежинки отправили в группу снежинок, самолеты – в группу самолетов, а чаек – в группу чаек. И начали их изучать по отдельности друг от друга.
     Вот тут-то мы и увидим, что наше дело - правое, и мы победим. Непрерывный поток информации о "реальном" НЛО одного генетического класса (происхождения, производства), т.е. ОГК, позволит нам выдвигать любые рабочие гипотезы с прогнозируемыми дополнительными свойствами данного объекта и проверять эти гипотезы с помощью последующих наблюдений его  населением. Именно новая притекающая НЛО-информации позволит либо подтвердить или опровергнуть выставленные прогнозы исследователей.
http://s50.radikal.ru/i130/1109/64/5deb5b42c48at.jpg
   Организация непрерывного потока НЛО-информации от социоскопа - это и есть проблема В, решение которой (вкупе с проблемами А и Б) полностью обеспечит  п о з н а в а е м о с т ь   "редких" и "быстрых" объектов. По сути дела, наука получила бы тогда полностью откалиброванный новый прибор, позволяющий не только видеть, но и познавать практически неизученный мир редкопроявляющихся объектов и быстропротекающих процессов. 

см. анимацию:
http://i058.radikal.ru/1109/5e/bef2c301c4e0.gif

(продолжение следует)

Отредактировано Олег Васильевич (Понедельник, 26 декабря, 2011г. 08:14)

12

И в порядке заключения к этой теме.

      На мой взгляд, вышеизложенное позволяет достаточно хорошо понять новый метод в изучении НЛО. А более внимательный взгляд обнаружит, что у исследователей появился четкий и недвусмысленный объект исследования - вот эти вот описания объектов, которые якобы видят так называемые очевидцы.

      Впрочем, союз "якобы" здесь применим лишь к тем авторам описаний НЛО, дублей (аналогов) которых в исследуемом банке информации обнаружить не удалось.  Причем, у них могут найтись хорошие "адвокаты" в форме новых описаний, которые придут в следующй раз - при съеме новой порции НЛО-информации с нашего прибора - социоскопа.

      Ну а сейчас мы займемся тем, чем и надо заниматься, - исследованием предмета трансфинформационного исследования, то есть, этого самого "описания НЛО". Но сделаем это в другой теме, куда нам и нужно пригласить всех любопытствующих на этом форуме.

     А эта тема остаётся теперь только для одного - для всевозможных вопросов, критических и некритических замечаний, пожеланий и  прочего, что придет в голову нашего ученого люда, зашедшего "на огонек" на этот форум. Во взаимосвязи, разумеется, с вышеизложенным.

     И будьте уверены, без внимания они - эти сообщения - не останутся!

Отредактировано Олег Васильевич (Воскресенье, 25 сентября, 2011г. 20:07)

13

Итак, адекватная информация об объектах, распределение их по одному и тому же происхождению и непрерывное поступление информации, как я понимаю - три главных проблемы при своём отсутствии, а при наличии - три "кита" на которых и держится весь новый способ познания и базируется вся теория научной уфологии?

14

Да, Evil, именно так, эти три проблемы - действительно "три кита" научной уфологии. А отсутствуют методы их решения в так называемой современной ненаучной, а точнее преднаучной уфологии. Потому что она, эта современная российская уфология, их и не ставила перед собой. Как бы видела их (мелькали иногда в специальной уфолитературе некоторые тезисы про проблему адекватности НЛО-информации), и как бы и не видела.

А научная уфологии только-только рождается - прямо на Ваших глазах, Evil...  И в ней есть эти методы - методы решения этих трех главных проблем. Все они сконцентрированы в Теории трансинформационного исследования НЛО, которую я раскрою в соседних темах.  И уже начал - это делать.

Добро пожаловать в соседнюю (на этом же форуме в этом разделе) тему "Методика ТИ-исследования-1. Инфомодель НЛО".


Вы здесь » Исследование НЛО в Оренбуржье » Теория научной уфологии » О познании и его способах. Новый способ познания.